teXtes

Temple de Tongdosa – photo Damien Gabrielson – cc

Avant de me lever ce matin, j’ai assisté à une séance de calligraphie dans le temple de Tangdosa, à Pusan, en Corée du Sud. Non, je n’ai pas repris mon balai de sorcière, et non, je ne suis pas en Corée, mais à Paris, dans mon treizième arrondissementen chantier.

Et si j’ai bel et bien assisté à cette séance, c’est via l’application Periscope installée sur mon téléphone. C’est ce veinard de Craig Mod qui était à Pusan. Et qui filmait. Parce que maintenant, c’est comme ça. N’importe qui, vous, lui, moi, peut actionner la vidéo de son smartphone et diffuser en direct ce qu’il filme avec le son. ça bouge souvent pas mal, c’est parfois fugace, instable, le contexte manque, et on se demande, comme on s’est demandé dans nos premiers Tweets : « à quoi ça sert ce truc ? ».

Je ne sais pas ce que cela va devenir. J’entends déjà les critiques, les inquiétudes, les mises en garde, on va tout de suite entendre parler de dérives, de dangers, de risques,d’un danger de risque sur les dérives, de la dérive des risques de danger.

Bien sûr. Mais moi, je pense à cette chanson de Patti Smith, et je rêve à ce qui peut surgir de fort et de beau d’une technologie comme celle-ci.Je pense à Dziga Vertov et à la caméra stylo :

« Je suis le cinéoeil, l’oeil mécanique, la machine qui déchiffre d’une manière nouvelle un monde inconnu. En tâtonnant dans le chaos des événements visibles, je crée un homme nouveau, parfait. »

Pas très rassurée à l’idée d’un « homme parfait », je vagabonde sur le web à partir de cette citation de Vertov (qui finit par être empêché de travailler, car accusé de cosmopolitisme), jusqu’à trouver un texte de Maurizio Lazzarato à propos de Vertov, qui se conclut ainsi :

« Pour sauvegarder toutes les promesses qu’elles semblent périodiquement annoncer, ces machines à voir et à penser doivent rester ouvertes sur toutes les autres sémiotiques et sur toutes les autres formes de subjectivité et les temporalités que la multitude et le cosmos expriment. »

Et ce matin, voyant ce calligraphe tracer ses caractères paisiblement, tranquillement filmé par Craig, lisant les questions posées par la trentaine de personnes qui visionnaient la séquence en direct, je n’ai pas trouvé le monde pire qu’avant. Je l’ai même trouvé un tout petit peu meilleur.

Il semble de plus en plus probable que, face à la nécessité absolue de se réinventer et d’innover, les maisons d’édition choisissent des options très différentes les unes des autres, et que la mutation numérique conduise à une diversification des manières d’exercer leurs différents métiers. Les différences entre maisons jusqu’à présent se situent plutôt au niveau de leurs choix éditoriaux. Les méthodes de travail, les étapes de production, les modèles d’affaires, les usages commerciaux demeurent assez similaires d’une maison d’édition à l’autre.

À expérimenter de nouvelles voies, de nouveaux modèles, de nouvelles procédures, les différents groupes ou maisons d’édition vont avoir tendance à se différencier de plus en plus les uns des autres. Trois exemples cités dans cet article de the Bookseller en fournissent, au Royaume-Uni, une bonne illustration. Deux concernent des éditeurs indépendants, Canongate et Faber & Faber. Le troisième est le fait de Penguin Random House, plus précisément une filiale UK du premier groupe mondial d’édition.

S’agit-il d’avancées technologiques ? Du déploiement de nouveaux process ? De l’adoption de nouveaux outils ? Non, dans les trois exemples cités, il est plutôt question de… rencontres.

Rencontrer de nouveaux publics

Canongate a décidé de donner à ce qui était jusqu’à présent une activité ponctuelle une existence bien plus consistante, en créant une structure indépendante pour la développer. Il s’agit d’un événement qui consiste à proposer sur scène des lectures de lettres d’écrivains, de célébrités, ou correspondances remarquables pour des raisons historiques, par de grands acteurs. Nommé « Letters Live », l’événement s’accompagne de musique, et bientôt de projections vidéo. Benedict Cumberbatch, le célébrissime acteur britannique, est le clou de ces soirées dans lesquelles apparaissent aussi d’autres comédiens. Sa société de production est d’ailleurs partenaire de la nouvelle structure.

Mieux connaître et fidéliser les grands lecteurs

Faber & Faber annonce un nouveau programme de fidélisation. Ses membres accèdent à des éditions collector de certains ouvrages, ont la possibilité de participer à des événements qui leur sont réservés, bénéficient de réductions sur les titres Faber s’ils achètent en direct sur le site. L’objectif d’Henry Volans, est de répondre à la question posée par Stephen Page, son CEO : « Comment atteindre directement une audience sérieuse, engagée, aimant la littérature ? « . Il est aussi, complète The Bookseller, une manière de vendre la marque Faber et son exigence en matière éditoriale.

Rencontrer des candidats aux profils plus divers

Penguin Random House UK, à qui l’on reproche parfois d’employer une population trop homogène, faisant très peu de place à la diversité des profils, lance un nouveau programme de recrutement nommé « The Scheme ». L’objectif est de réussir à toucher des gens créatifs, qui n’imaginent pas qu’ils pourraient postuler dans une maison d’édition. Le site choisi pour toucher ces nouveaux profils, c’est Tumblr. Les prérequis sont simplement d’avoir terminé ses études (on ne vous demande pas lesquelles), et d’avoir le droit de travailler au Royaume Uni.Inutile d’envoyer un CV, il faut dans un premier temps remplir en ligne un formulaire qui indique notamment :« Dites-nous pourquoi vous souhaitez faire partie de The Scheme », « Choisissez une bonne idée que vous avez eue et dites nous pourquoi vous pensez qu’elle était bonne et comment vous lui avez donné vie. Comment pourriez-vous l’améliorer la prochaine fois? » ou « De quelle présence sur les médias sociaux êtes-vous le plus admiratif ? Comment cela influence-t-il votre activité sur les médias sociaux ? »Les candidats sélectionnés auront ensuite une semaine pour préparer un brief créatif et participer à un entretien vidéo, et les finalistes seront accueillis pour l’étape finale de sélection pendant deux jours dans les bureaux de Londres de PRH. Les quatre candidats finalement sélectionnés bénéficieront de treize mois de formation rémunérée en immersion parmi les équipes de PRH.

Extrait du Tumblr « The Scheme » :

Si ça vous tente…

Lorsque les inventeurs de l’automobile mettent au point les premiers véhicules à moteur, les seuls qui maîtrisent les techniques permettant de doter ces engins d’une carrosseries sont les fabricants de voiture hippomobile, mi artisans, mi industriels, qui représentent à la fin des années 1870 une activité florissante.

« En 1878, la France compte 3500 carrossiers et charrons. À cette date, dans Paris, travaillent 70 constructeurs de voitures de luxe, 120 fabricants de voitures de commerce, 60 constructeurs de grosses voitures, 28 selliers-carrossiers, 14 fabricants de ressorts et d’essieux, 25 lanterniers, et deux importantes manufactures de roues. »

C’est vers eux que se tournent alors par exemple Panhard et Levassor, une fois fixé leur moteur encore améliorable sur un châssis :

« Ainsi, pour la première série automobile réalisée en 1891, Panhard et Levassor font appel aux carrossiers Belvalette frères, installés à Paris en 1851 et cités en juillet 1869 par le journal Le Cocher français « parmi les plus anciennes maisons qui se distinguent dans la carrosserie de luxe ». À partir de 1894 d’autres carrossiers, comme Georges Kellner et Million-Guiet, exécutent pour les châssis automobiles des caisses conformes au style de la carrosserie hippomobile et soumises à ses règles. Révolutionnaire sur le plan technique, l’automobile reste sans forme propre. Elle emprunte aux voitures à cheval leur architecture, leurs lignes, leurs modèles, leurs matériaux, et même leurs noms : berline, coupé, cabriolet, landaulet, phaéton, dos-à-dos, vis-à-visâ. » (Jean-Louis Libourel : Carrosserie hippomobile et premières automobiles )

Non seulement l’industrie hippomobile n’a pas boudé l’automobile, mais elle a contribué, dès les années 1890, à faire de la France un pays en pointe dans ce domaine. Ce n’est pas la disparition progressive de l’utilisation des chevaux comme force motrice qui a produit la rupture qui a peu à peu restreint l’activité des selliers-carrossiers. Ceux-ci ont, contrairement à la légende, été les premiers à s’intéresser à l’automobile, et ont rapidement intégré la production de ces nouveaux véhicules à leur activité. Pendant les années où lentement l’automobile se substitue à la voiture tirée par le cheval, ils intègrent les innovations technologiques.

Cependant, ce ne sont ni la société Belvalette frères, ni celle de Georges Kellner ou de Million-Guiet qui ont donné leur nom aux voitures que nous connaissons encore. Ceux qui fondèrent Peugeot, Renault, puis Citroën, ne sont pas issus de l’univers des selliers-carrossiers… (Une exception cependant, en la personne de René Panhard, un Centralien petit-fils de sellier-carrossier, fils de loueur d’attelages hippomobiles, qui s’associe avec un camarade de l’école Centrale, Émile Levassor pour construire des voitures automobiles.)

La rupture, car rupture il y a bien eu en définitive, se produit bien plus tard, durant l’entre-deux guerres. L’industrie hippomobile s’est reconvertie complètement, et ne fabrique plus que des automobiles. Le monde est en prise a des changements radicaux. Se déplacer rapidement va bientôt cesser d’être un luxe réservé à la classe supérieure. S’adapter, ce n’est pas seulement être capable de construire des voitures munies de moteurs. C’est pouvoir les fabriquer en masse, et en baisser le coût, pour être en mesure d’en abaisser le prix afin d’en vendre le plus possible.Ceux qui ont fabriqué des voitures automobiles pour les riches early adopters de la fin du XIXème siècle, les carrossiers, selliers, lanterniers, fabricants d’essieux et de ressorts, ne sont pas hostiles au progrès, ni réticents à l’idée de faire évoluer leurs véhicules. Ce que ne peuvent imaginer ces spécialistes qui vivent de leur habileté et de la mise en Œuvre de savoirs-faire très élaborés, c’est le Fordisme : une manière complètement nouvelle de penser la fabrication d’un véhicule, la décomposition de ce processus en centaines de tâches simples, réalisables par des ouvriers peu qualifiés, l’optimisation des ateliers, la standardisation des pièces, la mise en place de la chaîne.

« (…) Ford s’est inspiré des techniques de chaînes de fabrication déjà développées dans l’industrie d’emballage de la viande à Chicago pour les appliquer à l’échelle plus large de la production automobile. Dans les trois mois qui suivirent l’installation des chaînes de montage à l’usine Ford de Highland Park en 1914, le temps nécessaire au montage d’un modèle T fut réduit à un dixième de ce qu’il était auparavant. »

Remplacer le cheval par un moteur n’a pas semblé poser de problèmes insurmontables aux carrossiers. Ce qui leur a été impossible, c’est de passer à la « carrosserie d’usine », de se lancer dans la production en grande série, de renoncer à leur idée de ce que devait être une voiture, de ce que devait savoir faire un ouvrier, du temps nécessaire pour produire un véhicule de qualité.

« On va alors passer de la carrosserie « sur mesure » à la carrosserie « de confection »: la carrosserie d’usine est née. L’offre de voitures complètes, et non plus seulement de châssis à habiller, va réduire l’activité des fabricants hippomobiles dans le domaine automobile à la seule réalisation de carrosseries de grand luxe. » (Jean-Louis Libourel )

Cela ne signifie pas que la mécanisation, dans les ateliers de ces fabricants, est inexistante, mais plutôt que cette mécanisation ne participe pas d’un processus global, et que l’usine n’est pas encore considérée elle-même comme une machine.

« L’usine automobile est un agglomérat d’ateliers où, même si la mécanisation est importante, règnent l’agent de maîtrise et le savoir-faire de l’ouvrier professionnel généralement payé à la pièce (des contrats négociés avec l’agent de maîtrise pour un atelier). Il n’y a pas de recherche de standardisation du produit, mais une grande diversité des modèles (souvent on ne produit que la carrosserie et on assemble des éléments achetés à l’extérieur, en outre, on ne produit pas que des automobiles). Desmachines, certes, mais peu spécialisées : tous les déplacements des éléments se font manuellement (on utilise des « diables »), une main-d’œuvre qualifiée mais aussi flexible (aisément transférable d’un poste à l’autre), l’habitude du travail en équipe (le maître entouré de ses compagnons), un nombre limité de travailleurs « improductifs ». Les pièces ne sont pas produites de façon standardisée (séries courtes) et surtout l’interchangeabilité n’existe pas : le finissage est toujours réalisé au montage. En un mot, à l’époque et – pour les historiens – aujourd’hui encore, ce système productif paraît condamné : n’était-il pas archaïque, tourné vers le temps nostalgique de l’industrie de luxe ?  » (Pierre Dockès. Les recettes fordistes et les marmites de l’histoire: (1907-1993)In: Revue économique. Volume 44, n°3, 1993. pp. 485-528)

Il ne faut pas non plus s’imaginer que cette transformation s’est effectuée sans heurts dans les usines Ford :

« Ford admit plus tard que les innovations révolutionnaires qu’il développait au sein de son entreprise furent à l’origine de la plus grande crise ouvrière qu’il ait connue dans sa carrière. Il dut reconnaître que le taux de rotation de sa main-d’œuvre au cours de la seule année 1913 avait atteint 390%, et que la répulsion des travailleurs pour le nouveau système de production était telle que vers la fin de 1913, si l’usine désirait accroître ses effectifs de 100 hommes, elle devait en embaucher 963. »(Keith Sward,The Legend of Henry Ford(New York, Atheneum, 1968), pp. 48-49. – cité dans cet article.)

Le développement de l’informatique et de la robotique remettent en cause les principes, jamais totalement appliqués en France, du fordisme, et on constate dans les années 70 l’apparition d’un nouveau système productif, présentant quelques analogies, nous fait remarquer encore Pierre Dockès, avec celui qui avait cours dans les ateliers du début du XXème siècle :

« Sans doute présentait-il de graves faiblesses, les plus importantes concernant la non-interchangeabilité des pièces, l’absence d’une recherche des économies d’échelle par un certain degré de standardisation, par l’organisation des ateliers en fonction de la logique des opérations successives. Mais nombre d’éléments sont intéressants lorsqu’on les observe depuis notre époque. Ainsi de la flexibilité des machines et des hommes, du travail en équipe, d’une certaine autonomie des équipes et des ateliers, de la haute qualification des hommes, du petit nombre d’« improductifs ». Comment ne pas songer au système Volvo ou Saab ? N’y avait-il pas là, après la greffe d’éléments issus du système américain de fabrication, la base pour un paradigme national, européen ? »

Il serait je crois déraisonnable et quelque peu hasardeux, dans un simple billet de blog, de chercher à tirer des enseignements directs de ces quelques éléments d’histoire de l’industrie automobile, en les transposant au monde du livre. Ce à quoi je m’autorise, parce que c’est amusant, c’est à remettre en cause quelques unes des idées reçues qui sont servies avec une grande régularité aux industries culturelles concernées par la révolution numérique. Il est assez plaisant de pouvoir notamment entamer le mythe du « constructeur de voitures à cheval tournant le dos au progrès, cramponné au passé au point de préférer disparaître que de s’adapter ».

I’ve been out of my blog for too long, and to decide to write in english is a try to give me a reason to blog again : I know it’s a little childish, but sometimes I need challenges to do things, and to be able to write in english is a big one for me.

Another fact gives me a reason to re-open my blog : the reading, yesterday, of two texts, that surprisingly collided in my mind.

– One was posted on Medium, and has been written by a Medium’s developer, Marcin Wichary . I’ve blogged about Medium at the opening of this platform, when it was still invite-only. It opened up to every one in October, and there is now a Medium’s app.

-The other text is from Liza Daily, and you can read it on the Safari Flow blog.

Marcin Wichary describes in detail all the steps needed by the author to find the best solution to improve the rendering of underlining on Medium. As Marcin explains in the introduction : “This is a story on how a quick evening project to fix the appearance of underlined Medium links turned into a month-long endeavour.” I will not summarize here the post that you can read (Medium tells us it is a 12 min read). Why is this text interesting for you, bookish people caring about digital publishing? Web developers, when building a platform dedicated to publishing, even if it’s web based only, become more and more like editors are : obsessed with details other people don’t have any idea about, asking themselves a lot of questions with the only goal of improving the readers comfort and pleasure. They also have to use the toolbox the web is giving them, and, because the purpose of this toolbox is very different from the purpose of publishing tools used for print publishing, they have in most cases to find creative ways to control the appearance of things.

The web toolbox priority was clearly not the appearance of text. It had more to do with ability to display text in different contexts, browsers, running on different OS, on screens with different sizes. And underlining is emblematic of web-culture : blue and underlined is the original code to indicate that by clicking on words you will access to another part of a document or to another document. Links were so magic for everybody in the beginning, that almost nobody did notice how ugly was this blue-underlined text. It was the indication of linking, and had, and has no equivalent in the printed world. But the testimony of Marcin is precious : it shows how seriously these questions are now taken by people that traditional publishers qualify as « pure-players » – when they don’t think to them as « barbarians ». Developers can revisit typography and lay out with fresh eyes. Hadrien Gardeur, who is in the list of the 100 french developers you must count with established by Tarik Krim in his report to Fleur Pellerin, is a good example of a computer engineer passionate by books… and how to make them look beautiful on screens… how to make to books a right place on the web.

As Hadrian, Liza is a very well known developer and entrepreneur in the digital publishing community. She is one of the excellent people you are never tired to hear in digital publishing conferences. Her post is (involuntarily) answering to Marcin’s one, even if Marcin is not using at all the ebook format. Medium is 100% web, and has nothing to do with ebooks (until somebody decides to publish some Medium posts as anthologies, as ebooks, and realize it could be part of Medium’s business model…) But ebooks have more and more to do with the web, and Liza is very well placed to know it, managing Safari Books Online and as co-chairing of the W3C Digital Publishing Interest Group. Among the questions that Liza is asking, one echoes to Marcin’s concern : “How can we preserve the beauty and order of professional typography in web-based books ?” As she says, the web is not entirely ready for books, and a lot of work has to be done to fix this.

Don’t you think it is more crucial to make the web ready for books, than to make books ready for the web ? To make the web ready for books will improve it. To try to make books perfectly ready for the web will make them run the risk of losing what makes them books. The real challenge is to keep the best of both worlds, not to merge them. And if new forms are invented, new kind of ways of sharing thoughts — and it’s already the case: that’s perfect.

This back-to-my-blog post is dedicated to Xavier Cazin : at the opening event of the Salon du Livre in Paris last week, we had one of these conversations about books, web and browsers that we love to have, forgetting to drink Champagne for one hour (but caught up after). And we concluded it saying : we have to begin new conversations on line, do discuss all these topics together again… At that moment, I decided to find a way to restart blogging.

This text has been posted simultaneously on Medium, here.

Ce n’est pas un grand secret : le paysage de l’édition est plutôt morose, ici aux USA autant qu’en Europe. Dans ce contexte, les résultats publiés par un éditeur dont j’ai déjà souvent parlé dans ce blog sont impressionnants : Sourcebooks, car c’est bien de la maison d’édition de Dominique Raccah dont il s’agit, affiche en effet cette année une croissance à deux chiffres.

Ce soir, un dîner réunissait les participants à la conférence Digital Book World, pendant lequel étaient remis les Digital Book Awards. Arrivée dans les derniers, j’étais un peu dépitée de voir complètes toutes les tables où se trouvaient des gens que je connaissais. Je me suis donc assise à une des rares tables où demeuraient encore des places. Dominique Raccah a surgi dix minutes plus tard, et s’est assise à côté de moi. Les excellents chiffres publiés récemment concernant sa maison d’édition ? Elle m’a confié avoir été surprise de l’ampleur du succès. Sourcebook est une maison qui a fait de l’innovation son fer de lance et cela implique de nombreuses initiatives, certaines qui réussissent, d’autres qui échouent. Dans cette entreprise, une solide culture de l’innovation s’est développée. Au bout du compte, et en particulier dans une période difficile, cette culture permet aux équipes de faire preuve de réactivité et et de créativité, plaçant ainsi l’entreprise dans une position favorable, qui contraste avec la morosité observée souvent ailleurs.

Au fil des années, j’ai entendu Dominique Raccah parler de publication agile, de lean publishing, de ses tentatives enthousiastes et décevantes dans le domaine des livres augmentés, d’une plateforme de poésie, de son partenariat avec Wattpad. Je demeure très impressionnée par l’énergie et l’enthousiasme d’une femme en perpétuel mouvement.

Parmi les succès récents de Sourcebooks, une initiative lancée lors du dernier salon du livre de jeunesse de Bologne :  » Put me in the story« , une collection de livres pour enfants personnalisés, à la fois dans leur version imprimée et sous forme d’appli. Un succès qui passe certainement par l’acquisition de licences de célèbres personnages aimés des enfants au USA, comme Elmo de Sesame Street.

« Actuellement, il existe deux manières de créer un livre personnalisé en utilisant « Put Me In The Story ».

Les livres d’histoires imprimés personnalisés : En utilisant le site web Put Me In The Story, vous pouvez créer et acheter un livre imprimé personnalisé de l’un de nos plus célèbres livres d’histoires pour votre enfant. En quelques étapes simples, vous pouvez créer votre propre dédicace, uploader une photo, et recevoir le livre chez vous pour des heures de plaisir de lecture avec votre enfant.

Les Editions Numériques Interactives et Personnalisées : En utilisant l’application iPad « Put Me In The Story » vous pouvez créer votre propres livre interactif et personnalisé, que vous et votre enfant pouvez apprécier ensemble. »

Pourquoi préférer raconter cela que de me livrer à un compte rendu des débats et rencontres de la journée ? Il n’est pas si courant de trouver des efforts d’innovation couronnés d’un succès aussi caractérisé. Et c’est important pour tous ceux qui souhaitent pousser l’innovation de pouvoir désormais citer cet exemple lorsque leurs projets se heurteront à des arguments toujours 100% rationnels, et toujours 100%… bloquants. C’est ce que je dis à Dominique. Aussitôt, son visage s’éclaire, elle sort on iPad et note cette idée, je verrai bien demain si elle la glisse dans son intervention…

 » Apprendre à échouer« , c’est joli sur les slides d’un consultant mais, dans la vraie vie, peu sont prêts à appliquer un tel programme. C’est cependant ce qu’a fait Sourcebooks. Mais ne croyez pas que cela relève de coups de tête ou de paris aventureux : de plus en plus, chez Sourcebooks, les décisions sont prises en observant de très près les données recueillies auprès des utilisateurs. Dominique déclarait à ce propos ce matin dans GoodEReader : « L’échec le plus extrême auquel les entreprises peuvent avoir à faire en ce moment est d’éliminer une nouvelle plateforme, une nouvelle technologie ou une nouvelle opportunité jugées non-viables, alors que trop souvent ces décisions ne sont pas basées sur de véritables données, mais sont au contraire basées sur une comparaison avec ce qui s’est toujours pratiqué dans l’industrie du livre. »

L’audace, l’enthousiasme, la curiosité, la créativité, parfois, ça réussit.

J’ajoute ce lien vers les slides que Dominique Raccah a présentées le lendemain du soir où j’ai écrit ce billet, lors de son intervention à la Conférence Digital Book World.