teXtes

Deux distributeurs automatiques de livres, qui devaient être livrés à l’aéroport de Stansted (Royaume Uni) ont été volés : les voleurs se sont emparés de la remorque qui les transportait, et stationnait non loin de Bishop’s Stortford.

La police de l’Essex suit déjà plusieurs pistes, et recherche des témoignages. (Peut-être avez-vous vu quelque chose, vous qui étiez en week-end dans l’Essex ?)
Difficile de regarder cette machine et de prononcer la phrase : “Le livre n’est pas une marchandis comme les autres”.

Difficile de ne pas imaginer la légèreté élégante que pourrait avoir une borne de téléchargement d’eBooks.

Amusant de décider, comme les auteurs de PersonaNonData, blog sur lequel j’ai trouvé photo et info, que ce sont les libraires, nombreux et furieux de Bishop’s Stortford qui se sont emparés de la remorque et l’ont fait disparaitre (Dans un fleuve ? dans une forêt ? dans un entrepôt désaffecté ?)

A part Danielle Still, (ben non, je ne mets pas de lien vers une librairie en ligne, c’est trop nul Danielle Still) je n’arrive pas à déchiffrer les titres des ouvrages volés. Et vous ?

Une certaine confusion règne semble-t-il autour de la thématique “impression à la demande”. Le POD comme disent les américians : Print On Demand. Elle est assez généralement confondue avec l’auto-publication. Cela vient peut-être du fait que le terme d’éditeur, en français, désigne deux fonctions distinctes pour lesquelles l’anglais possède deux vocables : nos amis anglophones distinguent en effet “editing” et “publishing”. L'”editor” occupe cette fonction de repérage, de distinction, de choix. Il construit un catalogue, un fonds éditorial, en sélectionnant des textes, en attirant des auteurs. Il est aussi celui-qui fait passer le texte de l’état de manuscrit à l’état de texte “bon pour la publication”, selon des modalités qui diffèrent d’un éditeur à l’autre, et bien sûr d’un secteur de l’édition à l’autre.

Le “publisher” prend le relais. Il est celui qui fait passer ce texte “bon pour la publication” à l’état de livre : non pas “un livre”, mais “ce livre” : avec son format, sa maquette, son image de couverture, la qualité de son papier etc. Il est celui qui va payer pour cela, et qui versera à l’auteur un pourcentage des revenus liés à la vente de l’ouvrage. Il est aussi celui qui se préoccupe du devenir du livre, celui qui veille à sa mise en place, à sa promotion. (J’observe que Pierre Assouline dans un post sur ce thème définit “publisher” comme “patron de la maison d’édition”. Mais dans une petite maison, l’un et l’autre rôle se confondent en une seule personne, et c’est donc bien les fonctions qu’il convient de distinguer.)
L’impression à la demande ne remet pas directement en cause ni le premier ni le second rôle de l’éditeur. Elle est simplement la conséquence de la possibilité d’imprimer, grâce au développement des presses numériques, les livres en un petit nombre d’exemplaires pour un prix abordable. Contrairement à l’impression traditionnelle, qui implique des tirages supérieurs à 1000 exemplaires, (on peut bien sûr en imprimer moins, mais le prix demeurera alors constant, donc celui de l’exemplaire augmentera vite.) Les éditeurs qui travaillent sur des marchés de niche utilisent déjà l’impression numérique. On parle d’impression à la demande lorsque celle-ci se déclenche lorsqu’un client achète l’ouvrage (ou lorsqu’un lecteur le réclame, si la presse numérique est installée dans une bibliothèque).
Jusqu’à l’apparition relativement récente de sites tels lulu.com, blurb.com, CreateSpace.com et d’autres, la publication d’un livre était chose quasi impossible sans passer par l’intermédiaire d’un éditeur. A ceux qui ne réussissaient pas à se faire éditer et tenaient à tout prix à voir leurs Œuvres publiées, restait toujous l’option de payer pour ce faire : ils passaient alors par l’intermédiaire d’un prestataire, plus “publisher” qu'”editor”, qui ne s’engageait qu’à prendre leur manuscrit et à leur permettre d’en faire un livre, moyennant finances : c’est ce qu’on appelait l’édition à compte d’auteur.

Aujourd’hui, l’auto-publication est facilitée par l’apparition de plateformes en ligne. Le prix dépend du nombre de pages et de différents critères de qualité du livre. La possibilité existe d’obtenir un ISBN et de se faire référencer sur Amazon. Mais n’imaginez pas que la majorité des clients d’un site comme lulu.com sont des romanciers désespérés, qui échouent sur le site faute d’avoir été acceptés par les lecteurs des maisons d’édition. Le site parle de romans, nouvelles, poésie, mais aussi de thèses, mémoires, propositions commerciales, albums souvernirs, guides touristiques, albums de mariage etc.. La plupart des clients de ces plate-formes cherchent à publier des écrits extrêmements divers, dont la majorité n’atteint pas 48 pages.

Contrairement à une idée très répandue, le fait de payer pour se faire éditer n’est pas l’apanage de quelques autoproclamés écrivains convaincus d’avoir été incompris par des éditeurs qui ne publieraient que des fils-de, des présentés-par, des people, des faisant-partie-du-cercle. Penser aux endroits du monde ou s’autopublier est la seule manière d’échapper à la censure. Se souvenir qu’un René Char, pour ne citer que lui, dépensa pas mal d’énergie pour rassembler les fonds nécessaires à la publication de certains de ses livres. Penser aussi qu’avec la survenue du web, les statuts respectifs de la lecture et de l’écriture se modifient, ainsi que les instances de légitimation des discours. Les éditeurs l’ont d’ailleurs compris, qui s’intéressent aujourd’hui de près aux ” social networks“, voire essaient d’en créer.

Dans son intervention lors du forum “pour une nouvelle dynamique de la chaîne du livre” à la SGDL cet après-midi. Roger Chartier s’inquiète pour ce qu’il nomme “les objets imprimés sans qualités”. Que signifie cette expression, qui fait penser à la fois aux OVNI et à Musil ? Il rappelle la double vocation des bibliothèques, conserver et rendre accessibles les livres, et se demande si la tentation ne sera pas forte, une fois les collections numérisées, de simplement substituer aux ouvrages papier originels le fichier issu de leur numérisation. Et s’il parle d’objets imprimés “sans qualités”, c’est pour attirer notre attention sur le fait qu’il n’y a pas à s’inquiéter pour les originaux anciens, fameux, fragiles, qui sont l’objet de toutes les attentions : ils ne risquent pas d’être délaissés, et la numérisation permet à la fois de les protéger et de les rendre accessibles. Non, les livres menacés de disparition, sont bel et bien les “objets imprimés sans qualités”, ni des chef d’Œuvres, ni des objets précieux, mais des documents stables témoignant de l’état d’une pensée à un moment donné, non seulement par leur texte mais par l’ensemble de leurs caractéristiques : couverture, format, mise en page, typographie, quatrième de couverture, qualité du papier etc.

Roger Chartier exprimait déjà cette idée, (mais n’utilisait pas encore cette belle expression) en 2001 lors du colloque virtuel text-e :

“(…) la conversion électronique de tous les textes dont l’existence ne commence pas avec l’informatique ne doit aucunement signifier la relégation, l’oubli ou, pire, la destruction des manuscrits ou des imprimés qui auparavant les ont portés. Plus que jamais, peut-être, une des tâches essentielles des bibliothèques est de collecter, protéger, recenser et rendre accessibles les objets écrits du passé. Si les Œuvres qu’ils ont transmises n’étaient plus communiquées, voire même si elles n’étaient plus conservées que dans une forme électronique, le risque serait grand de voir perdue l’intelligibilité d’une culture textuelle identifiée aux objets qui l’ont transmise. La bibliothèque du futur doit donc être ce lieu où seront maintenues la connaissance et la fréquentation de la culture écrite dans les formes qui ont été et sont encore majoritairement les siennes aujourd’hui.”

Ne pas s’imaginer que les “Objets digitaux avec ou sans qualités” issus de la numérisation ne poseront pas eux aussi des problèmes de conservation… Bruno Racine, Président de la BNF, qui est intervenu dans le débat précédent l’a rappelé : dans le chantier qui s’annonce (numérisation de 300 000 ouvrages), une part non négligeable du travail consiste à rendre pérennes les fichiers obtenus.

Et, pour rebondir sur le propos de R. Chartier, qui soutient que le livre électronique n’est pas une “simple déclinaison sur un autre support” du livre, je vous propose d’essayer de remplacer, dans l’extrait qui suit, le livre que tient Agathe par un livre électronique, affiché dans une liseuse : l’extrait ne fonctionne plus. Ulrich n’est plus en mesure de “reconnaître le volume” :

“D’où tires-tu cela ?” demanda Ulrich avec curiosité. Alors seulement, il vit entre les mains d’Agathe un livre qu’elle avait trouvé dans sa bibliothèque. […] Ulrich reconnut alors le volume et sourit, tandis qu’Agathe répondait enfin : “De tes livres”.
(Robert Musil – L’homme sans qualités)

Deux témoignages me frappent lors du forum “Pour une nouvelle dynamique de la chaîne du livre”, cet après-midi à la SGDL. Un peu en marge du débat qu’il modère, Pierre Assouline indique que depuis deux ans à peu près, à Sciences Po où il enseigne, il n’a plus en face de lui les visages de ses étudiants, mais une forêt de capots d’ordinateurs. Tous ses étudiants sans exception sont équipés, et prennent directement des notes sur leur portable. A peine a-t-il fini de poser une question qu’ils googueulisent immédiatement ses termes pour fournir la réponse trouvée dans Wikipedia.

Dans l’assistance, Benjamin Renaud, enseignant-chercheur en musicologie tient à préciser qu’à Paris VIII, il a toujours bien en face de lui des visages : ses étudiants ne sont pas équipés. Rue St Guillaume / St Denis : la fracture numérique se confond avec le Boulevard Périphérique, mais ça, on s’en doutait un peu.

La deuxième fracture numérique est moins visible : elle se situe, parmi les étudiants équipés, entre ceux qui vont accéder rapidement à quelques notions leur permettant d’utiliser à meilleur escient des (et non pas un) moteurs de recherche, et d’accéder au Web au delà des trois premiers résultats ramenés par Google… Souhaitons que ceux de Paris VIII puissent rapidement et simultannément réduire ces deux fractures : celle de l’équipement, et celle de la connaissance.

Comment traduire en conservant l’assonnance ? “Ecrits par les plus grands, blogués par vous”, sauf qu’en français on n’utilise pas le terme bloguer dans ce sens, avec un complément d’objet direct. Pour nous, bloguer, c’est “tenir un blog”. C’est encore tout un événement, finalement, pas besoin d’objet direct, on n’en est pas encore à préciser ce dont on parle, le fait d’en parler sur un blog constitue encore le fait essentiel. Donc, on dirait plutôt : “Ecrits par les plus grands, commentés par vous”. C’est la “baseline” (mmm… le slogan ?) choisie par Penguin pour le blog qu’ils ont ouvert permettant à tout un chacun de déposer des commentaires sur les ouvrages de sa collection de classiques en livre de poche.

PersonaNonData critique ainsi ce site (traduction maison) :

“Il a ouvert il y a quelques mois mais pour l’instant cette expérimentation intéressante ressemble à un site sur lequel les lecteurs soumettraient des critiques d’ouvrages. Quelques commentaires sont parfois attachés aux critiques, mais le site semble échouer à capturer l’esprit et la spontanéité que le “blogging” pourrait engendrer. Le blogging peut être anarchique, et ce que l’on pourrait s’attendre à voir sur ce projet c’est : quelqu’un démarrant une conversation ou une interaction à partir d’un livre qu’il a lu. Ce qu’il a ressenti, ce qu’il n’a pas compris, ce qui s’est passé le jour où il l’a lu et qui restera attadché au souvenir de ce livre… .
Je pense que Penguin devrait se dégrafer un peu…”

C’est vrai. en même temps, j’ai envie de donner un coup de chapeau aux concepteurs du site, d’une grande clarté et simplicité d’utilisation. Les commentaires n’ont pas ce ton très vivant de ceux que l’on trouve sur les vrais blogs écrits par des vrais gens, ni sur Library Thing… Est-ce parce qu’ils sont en réalité alimentés par des “faux gens”, soit des gens de chez Penguin ? Est-ce parce que les commentaires ayant un ton trop relâché où comportant des notations personnelles sont filtrés ? On aimerait en savoir plus. Ce type de site relance toutes les questions que le web2.0 nous pose de la manière la plus insistante, concernant l’autorité (au sens de “faire autorité”), la position d’auteur, l’intelligence collective, le contenu généré par les utilisateurs…

Et vous, qu’en pensez-vous ?